تابع قناة عكاظ على الواتساب

باندلاع المواجهة العسكرية بين الولايات المتحدة وإسرائيل من جهة وإيران من جهة أخرى، دخلت المنطقة مرحلة شديدة التعقيد، تتشابك فيها الحسابات الإستراتيجية مع الاعتبارات السياسية والأمنية بشكل غير مسبوق، وفي ظل هذا المشهد المضطرب انتهجت المملكة العربية السعودية نهجًا متزنًا يقوم على الحياد، وحرصت على عدم الانخراط في الصراع أو استخدام أراضيها كنقطة انطلاق لأي عمليات عسكرية ضد إيران، إدراكًا منها لخطورة توسيع رقعة الحرب وانعكاس ذلك على أمن المنطقة واستقرارها، ولم تتخذ المملكة بمفردها هذا الموقف المحايد بل تبنته كذلك بقية دول الخليج العربي، التي ارتأت في التهدئة وضبط النفس الخيار الأكثر حكمة في لحظة إقليمية حرجة.

غير أن هذا النهج العقلاني لم يُقابل بسلوك مماثل من الجانب الإيراني، بل جاء الرد معاكسًا تمامًا، حيث أقدمت إيران على استهداف المدن السعودية ومصافي النفط في تصعيد خطير يفتقر لأي مبرر سياسي أو عسكري، فدول الخليج وفي مقدمتها المملكة، لم تكن طرفًا في النزاع ولم تشارك في أي أعمال عدائية ضد إيران، ومع ذلك وجدت نفسها هدفًا لهجمات مباشرة تهدّد أمنها واستقرارها، ولم يتوقف الأمر عند هذا الحد بل امتدت الاعتداءات لتشمل دولًا خليجية أخرى، في مؤشر واضح على رغبة إيران في توسيع دائرة الصراع بدلاً من احتوائه.

وقد تعاملت المملكة مع هذه الاعتداءات بمزيج من الحزم والمسؤولية، وحذرت إيران من مغبة الاستمرار في استهداف أراضيها، مؤكدة أن أمنها الوطني خط أحمر لا يمكن تجاوزه، مؤكدة على أنها تحتفظ بحقها الكامل في الدفاع عن نفسها بكافة الوسائل، بما في ذلك الخيار العسكري إذا اقتضت الضرورة، ولم تكن هذه الرسائل دعوة للتصعيد بقدر ما كانت تأكيدًا على حق مشروع تكفله القوانين الدولية، ورسالة ردع تهدف إلى وقف السلوك العدائي قبل أن يتفاقم.

غير أن ما يثير الاستغراب في السلوك الإيراني هو توقيته، والذي يتزامن مع تعرّضها لضربات متواصلة من قبل الولايات المتحدة وإسرائيل، استهدفت بنيتها التحتية العسكرية وغير العسكرية وألحقت بها أضرارًا جسيمة، فمنطق إدارة الأزمات يقتضي منها (في تلك الظروف) تقليل الجبهات المفتوحة والتركيز على احتواء الخسائر، بدلاً من السعي لفتح جبهات جديدة مع دول لم تكن أصلًا جزءًا من الصراع، وهي الإستراتيجية التي تعكس خللًا واضحًا في تقدير الموقف، وتطرح تساؤلات جدية حول طبيعة صناعة القرار داخل النظام الإيراني.

وبخلاف ذلك لا يمكن إغفال الوضع الداخلي في إيران التي يعاني اقتصادها من حالة تدهور حادة نتيجة فرض العقوبات عليها وبسبب سوء الإدارة، فيما يشهد الشارع الإيراني حالة من الاحتقان المتزايد بسبب الضغوط المعيشية وتراجع مستوى الخدمات، ومن المفترض في مثل هذه الظروف أن يختار النظام الحاكم الخيار الأكثر عقلانية المتمثل في التهدئة وتخفيف الأعباء عن الداخل، لا تصدير الأزمات إلى الخارج وخلق صراعات جديدة تزيد من تعقيد المشهد.

ورغم المواقف الخليجية الواضحة التي دعت إلى وقف الاعتداءات واحترام سيادة الدول، وآخرها الاجتماع التشاوري الذي عُقد في الرياض بمشاركة دول خليجية وعربية وإسلامية، وشدّد على ضرورة حماية أمن المنطقة واستقرارها، وأكد فيه وزير الخارجية السعودي أن المملكة قد تلجأ إلى الرد العسكري إذا لزم الأمر، إلا أن إيران مستمرة في نهجها التصعيدي، بل زادت من وتيرة استهدافها للمدن والمنشآت الحيوية في السعودية ودول الخليج، غير مكترثة بكل التحذيرات أو الدعوات إلى التهدئة.

من المؤكد أن الإصرار على التصعيد رغم الظروف المعقدة التي تمر بها إيران داخليًا وخارجيًا، يعكس سلوكًا يبعد كثيراً عن الإدارة العقلانية التي من المفترض أن تتحلى بها الأنظمة الحاكمة، ويعزز الانطباع بأننا أمام نظام يتخذ قراراته بمعزل عن منطق المصالح الوطنية، بل ويدفع بالمنطقة نحو مزيد من التوتر وعدم الاستقرار، وبدلاً من أن يسعى إلى تجنيب شعبه مزيدًا من المعاناة، يختار المضي في انتهاج سياسات تصعيدية قد تجر عليه وعلى المنطقة عواقب وخيمة، وفي ضوء هذا الواقع تجد دول الخليج نفسها أمام خيارين: الاستمرار في ضبط النفس مع تعزيز قدراتها الدفاعية، أو الانتقال إلى خيارات أكثر حسمًا لحماية أمنها وسيادتها حال استمرار التهديدات، ورغم أن الخيار الأول يظل هو المفضل حفاظًا على الاستقرار الإقليمي، إلا أن الأمن الوطني يبقى أولوية لا يمكن التفريط بها تحت أي ظرف.

لا شك أن ما نشهده اليوم لا يمكن تفسيره إلا أنه تعبير عن أزمة عميقة تضرب بنية صناعة القرار السياسي الإيراني، تتميّز بغياب الحسابات العقلانية وسيادة حسابات المغامرة، وهو ما يعني أن ما يحدث الآن من انتهاكات بحق دول الخليج لا تصدر إلا من نظام «فقد رشده»، غير أن الأمل لا يزال معقودًا في أن تدرك إيران خطورة ما تقوم به، وأن تعود إلى لغة العقل قبل أن تنزلق المنطقة إلى ما لا تُحمد عقباه.

With the outbreak of military confrontation between the United States and Israel on one side and Iran on the other, the region has entered a phase of extreme complexity, where strategic calculations intertwine with political and security considerations in an unprecedented manner. In light of this turbulent scene, the Kingdom of Saudi Arabia has adopted a balanced approach based on neutrality, being careful not to engage in the conflict or use its territory as a launch point for any military operations against Iran, recognizing the dangers of expanding the war and its repercussions on the region's security and stability. The Kingdom did not take this neutral stance alone; it was also embraced by the other Gulf Cooperation Council countries, which saw de-escalation and restraint as the wisest option in a critical regional moment.

However, this rational approach was not met with a similar response from the Iranian side; rather, the response was completely opposite, as Iran targeted Saudi cities and oil refineries in a dangerous escalation that lacks any political or military justification. The Gulf countries, led by the Kingdom, were not parties to the conflict and did not engage in any hostile actions against Iran. Nevertheless, they found themselves the target of direct attacks that threaten their security and stability. The situation did not stop there; the assaults extended to include other Gulf countries, clearly indicating Iran's desire to expand the circle of conflict rather than contain it.

The Kingdom dealt with these assaults with a mix of firmness and responsibility, warning Iran against continuing to target its territory, affirming that its national security is a red line that cannot be crossed, and emphasizing that it retains its full right to defend itself by all means, including military options if necessary. These messages were not a call for escalation but rather a confirmation of a legitimate right guaranteed by international laws, and a deterrent message aimed at stopping hostile behavior before it escalates.

What is surprising about the Iranian behavior is its timing, coinciding with continuous strikes against it by the United States and Israel, targeting its military and non-military infrastructure and causing significant damage. The logic of crisis management would require it (under those circumstances) to reduce open fronts and focus on containing losses, rather than seeking to open new fronts with countries that were not originally part of the conflict. This strategy reflects a clear miscalculation and raises serious questions about the nature of decision-making within the Iranian system.

Moreover, the internal situation in Iran cannot be overlooked, as its economy suffers from severe deterioration due to imposed sanctions and mismanagement, while the Iranian street experiences increasing tension due to living pressures and declining service levels. Under such circumstances, the ruling system should choose the more rational option of de-escalation and alleviating burdens at home, rather than exporting crises abroad and creating new conflicts that complicate the scene further.

Despite the clear Gulf positions calling for an end to the assaults and respect for the sovereignty of states, the latest being the consultative meeting held in Riyadh with the participation of Gulf, Arab, and Islamic countries, which emphasized the necessity of protecting the region's security and stability, and in which the Saudi Foreign Minister confirmed that the Kingdom may resort to military response if necessary, Iran continues its escalatory approach, even increasing the pace of its targeting of cities and vital facilities in Saudi Arabia and Gulf states, disregarding all warnings or calls for de-escalation.

It is certain that the insistence on escalation despite the complex circumstances Iran is facing internally and externally reflects behavior far removed from the rational management that ruling systems are supposed to possess, and reinforces the impression that we are dealing with a regime that makes its decisions in isolation from the logic of national interests, pushing the region towards further tension and instability. Instead of seeking to spare its people further suffering, it chooses to pursue escalatory policies that may bring dire consequences for itself and the region. In light of this reality, Gulf countries find themselves faced with two options: continue to exercise restraint while enhancing their defensive capabilities, or move to more decisive options to protect their security and sovereignty in the event that threats persist. While the first option remains preferred to maintain regional stability, national security remains a priority that cannot be compromised under any circumstances.

There is no doubt that what we are witnessing today can only be interpreted as an expression of a deep crisis affecting the structure of Iranian political decision-making, characterized by the absence of rational calculations and the dominance of adventurous calculations, which means that the current violations against Gulf countries can only come from a regime that has "lost its way." However, hope still remains that Iran will realize the seriousness of its actions and return to the language of reason before the region slips into undesirable consequences.